risk = nil;

特定の解決策に飛びつく代わりに，普通は他の代替策がないか，探した方が良い．（p.92）

ここでは，幾つかの衝突の解決策を提示している．最初は，これまでの要求抽出技術を使用する．特に，インタビューやグループセッションが効果的としている．インタビューでは，要求の理由を直接問うことができる．グループセッションは，そもそも利害関係者が集まって調整する場所である．ちょっと同語反復的だが，その場は，衝突の解決の場でもあり，もちろん有効である．

上記の他に，衝突解決のための利用できる幾つかの考え方が，ここでの主題である．この方法は，演算子を用いて，要求を操作するという，おもしろいいい方になっている．要求に，演算子を加えて「操作」することで，衝突のない要求に変更するということである（今回の説明は，バイアスが少しあるかもしれない．私自身の方法とラップしている部分があり，偏った説明になっているかもしれない）．

境界条件を避ける

以前の図書館システムの例で，2週間以内に返してもらわないと困る，という図書館スタッフの要求と，必要なだけ借りたいという借り手側の要求があった．「2週間」が，ここでの境界である．この境界条件をなくすというのが，ここでの「操作」である．

この「操作」は，次の場合に，有効な解決策となる．必要とする人が図書館に来た時に，貸し出し中で読めないのは困るというのが，スタッフが2週間とする理由だとする（そもそも2週間でも不適切かもしれない．しかし，折衷として期限を切ったとする）．いま，境界条件を消したので，誰でも好きなだけ借りることができるようになる．多数の「あの本はないのか？」で，スタッフは攻められることになるかもしれない．

ここで，あきらめないで，更に思考実験を続ける．

どの本が，どれくらい必要とされるかの傾向を見る．貸出が重なる可能性がある本については，同一本を複数用意することとする．そのうち，かつ，一定数は，貸し出ししないこととする（実際に多くの図書館はそうしているに違いない）．

これで，上記の問題は解決し，かつ境界条件をどうするかで，悩む必要もなくなる．もっとも，スタッフの期限を切る理由が，別の場所にあれば，別の解決策が必要である．例えば，無期限にすると，誰も返却しなくなるからという理由．要求のもとになる理由を知ることは，いつでも重要である．

衝突している要求文を保持する

ここでの操作としては，要求に対して，新たな内容を付け加える．前述の例であれば，2週間という期限は残す．但し，「待っている人がいなければ，返却した直後に，再度同じ本を借りることができる」という但し書きを加える．図書館に来た人は，最大2週間待たないといけないかもしれない．しかし，もし期限を設定する理由が，「無制限にすると返却されない」ということならば，最大待つ期間は分かり，かつ，借り手の必要なだけ借りるも（新たな読み手が現れない限り）満足する．

衝突している要求文を緩和する

次のような但し書きをつける．「もし，2週間を超えて保持する許可を明示的に得たならば，必要な期間借りることができる」．これは，前述の但し書きと似ている．

操作としては，衝突している文の合成と見なすことができる．

優先度が低い要求を取り下げる

これは，もっとも単純である．優先度が，要求文に付加されていれば，そこで足きりするという操作になる．ただ，利害関係者で優先度が異なるときに，どうやって，適切な優先度を付加するのかという，別の問題を生む．

衝突の原因あるいは対象を特殊化する

これは，要求文に含まれる対象（主語であったり，目的語）を操作する．要求：「ユーザは，本の貸し出し状況を知ることができること」と要求：「学生は，どのユーザが本を借りているかが知ることができないこと」は，衝突する．これは，最初の要求の主語である「ユーザ」を「スタッフユーザ」に特殊化することで，たちどころに解決してしまう．

今回のように，問題解決のときに，書かれている文に対して，操作するというのはきわめて有効な手段である．解決策について，ただ思い悩むより，遙かに生産的である．また，単に解決策だけではなく，課題を見つけるときにも使用できる ¹

今回メインの例は，図書館システムであった．読む本は，必ず買うようになってから，図書館には行かなくなった．しかし，よく利用していた時代を思い出すと，少し心が痛む．

(nil)